Lo primero: a no engañarse. Lo que publicó Cambio 16 no es un reportaje en sentido estricto: son declaraciones de Videla, reproducidas por alguien que ejerció de amplificador de su discurso.
En principio, lo que diga Videla no debería tener ningún interés; sus opiniones son, por desgracia, de sobra conocidas a través de las declaraciones que hizo a lo largo de los años, y por sobre todo, a través de sus actos. Todo lo que pueda decir ahora son las palabras de un delincuente condenado por sus delitos y no tendría que tener lugar en la prensa, excepto, por supuesto, en el improbable caso que confesara en dónde están los cuerpos de las personas que hizo desaparecer, las que en sus terribles palabras "ni estaban ni no estaban", y la identidad actual de los hijos apropiados. No debería haber nada más de qué hablar con este señor.
Y sin embargo, alguien, solo o en compañía de otros, decidió que sí. Que había que amplificar lo que Videla dijera.
¿Por qué? Y por qué ahora?
¿Cuál es el sentido de que la revista Cambio 16 publique ahora una entrevista a Videla?
Algunos quieren verlo en clave española:
En principio, lo que diga Videla no debería tener ningún interés; sus opiniones son, por desgracia, de sobra conocidas a través de las declaraciones que hizo a lo largo de los años, y por sobre todo, a través de sus actos. Todo lo que pueda decir ahora son las palabras de un delincuente condenado por sus delitos y no tendría que tener lugar en la prensa, excepto, por supuesto, en el improbable caso que confesara en dónde están los cuerpos de las personas que hizo desaparecer, las que en sus terribles palabras "ni estaban ni no estaban", y la identidad actual de los hijos apropiados. No debería haber nada más de qué hablar con este señor.
Y sin embargo, alguien, solo o en compañía de otros, decidió que sí. Que había que amplificar lo que Videla dijera.
¿Por qué? Y por qué ahora?
¿Cuál es el sentido de que la revista Cambio 16 publique ahora una entrevista a Videla?
Algunos quieren verlo en clave española:
Videla ejercería el papel de una suerte de “Franco vivo”que da sus razones, frente a un supuesto avasallamiento por parte de un Garzón abusador, y ajustando a la vez las cuentas a sus émulos argentinos por la solidaridad expresada con el juez español por parte de “la Argentina oficial”.
Difícil de creer. Porque desde el título no se dejan dudas de la argentinidad del asunto y, siendo tan grave el enunciado, se oculta en el título que es Videla quien habla.
"En Argentina no hay justicia, sino venganza, que es otra cosa bien distinta"
Eso es lo que uno lee.
Y además, con esta publicación se da la retroalimentación habitual en estos casos: presencia en titulares en Argentina, la vuelta de esas repercusiones en la propia Cambio 16.
Sírvame lo de siempre.
Ahora bien... ¿Quién entrevistó a Videla en la cárcel, y logró que sus declaraciones completas sobre la Argentina pasada y actual tengan cabida en un semanario español, y por ende, en los medios argentinos?
Se llama Ricardo Angoso. Es, según la web de la ONG que “coordina”...
Difícil de creer. Porque desde el título no se dejan dudas de la argentinidad del asunto y, siendo tan grave el enunciado, se oculta en el título que es Videla quien habla.
"En Argentina no hay justicia, sino venganza, que es otra cosa bien distinta"
Eso es lo que uno lee.
Y además, con esta publicación se da la retroalimentación habitual en estos casos: presencia en titulares en Argentina, la vuelta de esas repercusiones en la propia Cambio 16.
Sírvame lo de siempre.
Ahora bien... ¿Quién entrevistó a Videla en la cárcel, y logró que sus declaraciones completas sobre la Argentina pasada y actual tengan cabida en un semanario español, y por ende, en los medios argentinos?
Se llama Ricardo Angoso. Es, según la web de la ONG que “coordina”...
"...periodista especializado en cuestiones internacionales y coordinador general de la ONG Diálogo Europeo, con sede en Madrid. Es Director de Lecturas para el Debate. Recientemente, ha publicado el libro Kosovo. Las semillas del odio (plazayvaldes.com)"
A la vista de la presentación debería pensarse “un demócrata, sin dudas”.
Pero si uno ahonda en sus posiciones a través de sus propias publicaciones, sus valores democráticos pasan a ser tan relativos como lo es la palabra “república”, tan gastada por su continua invocación por parte de opositores políticos y multimediáticos argentinos a la hora de defender sus privilegios.
Para muestra, un botón: el título de su libro sobre Honduras del 2009:
"Chávez perdió: Honduras se salvó”
Sus opiniones sobre Honduras y Chávez en la web de su "ONG" , y en general, sus opiniones y los personajes que elige a la hora de realizar sus entrevistas, todos integrantes de la reacción en distintos países latinoamericanos.
Angoso escribe además en un blog, “Prisma internacional” pero cuya dirección web ostenta el sugestivo título “iniciativaradical.org”. Aquí podemos encontrar varias perlas, y podemos entender qué es –de verdad- un periodista militante. Hay reportajes a lo más variado –y extremo- de la derecha lationamericana, incluido Pedro Carmona
Y en este blog, su nota con el a priori neutral título:
“Argentina y el contencioso de las Malvinas"
… Ragoso se despacha a gusto. Extraemos estos párrafos, plenos de esa prosa despreciativa tan típica en Vargas Llosa y los derechistas españoles de todas las épocas. El pèriodista militante se esfuerza en dar por hecha una guerra, y desde esa premisa falsa vierte su catarata decalificadora:
"Ignora Cristina Fernández lo que dijo el general chino Sun Tzu, en su célebre obra El arte de la guerra, quien afirmó que “la guerra había que ganarla antes de declararla o de que existiera en sí misma”… “Cristina Férnández, que seguramente no ha leído a Karl von Clausewitz, desconoce que “la guerra es la continuación de la política por otros medios», pero primero se comienza con la política y después se pasa a la acción, no confundamos los términos y el orden de los mismos. Es más que seguro que Argentina saldrá debilitada de esta crisis, como en el 1982, y el Reino Unido fortalecido y robustecido internacionalmente. Y es que no se debe confundir el apoyo popular con la victoria en los foros internacionales, incluyendo aquí a la Organización de Estados Americanos (OEA), donde los británicos tienen todo a su favor y la diplomacia argentina de charanga y pandereta siguiendo a la orquesta chavista tiene perdida de antemano una batalla mal planteada”... “mientras que la diplomacia argentina, a merced de las payasadas del matrimonio bufonesco de los Kirchner con los Chávez, Castro y el resto de la comparsa bolivariana, es el hazmerreír de medio mundo, por no decir del universo entero."
“Matrimonio bufonesco de los Kirchner”, “comparsa bolivariana” y frente a ellos, Sun Tzu y Clausewitz.
Y si a esto se le agrega la re-aparición de la palabra República, en boca del dictador, la cosa toma otro cariz.
Y comienzan las preguntas en serio.
Porque desde que este Gobierno comenzó a amenazar intereses la palabra República apareció infinitas veces en boca de Morales Solá, de Nelson Castro, de Grondona.
Y ya no tienen una Carrió con quien trabajar en espejo. Necesitan una figura.
¿No será que a alguien se le ocurrió “para qué vamos a seguir trabajando con las copias, si tenemos al original”? ¿No será que, así como en otros países de Latinoamérica la derecha se está reacomodando detrás de “ex”golpistas, a alguien de los republicanos locales se les haya ocurrido que eso es viable aquí también, y que este reportaje no sea más que el comienzo de una suerte de “operativo clamor”? ¿Encarnar en Videla al único que puede enfrentarse a los Kirchner porque es quien derrotó a sus antecesores, a los de verdad, de los cuales los Kirchner no serían más que un remedo? (que es lo que Videla y quienes lo hacen hablar dicen)
Ninguna de estas cosas es porque sí. El periodista no es un periodista español al uso, es un corresponsal de esos que intervienen y opinan mucho, tanto que más parecen operadores que periodistas, al estilo de los que El País suele destinarnos.
La amplificación de las declaraciones de Videla abre la discusión, y en un punto impensable hasta hace unos días, que es el de dar sustento y legitimidad a lo actuado desde antes del golpe. Reivindicar al Perón derechizado. Al Balbín impàciente por dar el golpe. Decir que todo iba bien "hasta los Kirchner". Y a través del “sinceramiento” de motivos, de volver a ponerlos sobre la mesa, aglutinar a todos los que odian a este Gobierno detrás de esa figura que ahora es puesta en pie, corporizada por los medios que le dieron voz. Los que intentaron sucesivamente encolumnar a esos que odian detrás de los Carrió,los Macri, los Duhalde. Y siempre fracasaron.
Para qué la copia, tenemos al original pueden estar pensando. Y actuando.
¿Será posible que piensen algo así?
Cosas peores se han pensado. Y se han hecho.
Ninguna de estas cosas es porque sí. El periodista no es un periodista español al uso, es un corresponsal de esos que intervienen y opinan mucho, tanto que más parecen operadores que periodistas, al estilo de los que El País suele destinarnos.
La amplificación de las declaraciones de Videla abre la discusión, y en un punto impensable hasta hace unos días, que es el de dar sustento y legitimidad a lo actuado desde antes del golpe. Reivindicar al Perón derechizado. Al Balbín impàciente por dar el golpe. Decir que todo iba bien "hasta los Kirchner". Y a través del “sinceramiento” de motivos, de volver a ponerlos sobre la mesa, aglutinar a todos los que odian a este Gobierno detrás de esa figura que ahora es puesta en pie, corporizada por los medios que le dieron voz. Los que intentaron sucesivamente encolumnar a esos que odian detrás de los Carrió,los Macri, los Duhalde. Y siempre fracasaron.
Para qué la copia, tenemos al original pueden estar pensando. Y actuando.
¿Será posible que piensen algo así?
Cosas peores se han pensado. Y se han hecho.
PD: Esto es una reescritura de lo publicado ayer. El blog da estas posibilidades. Pedimos disculpas a quienes esto les moleste.
RH
No hay comentarios:
Publicar un comentario