O sea, se tienen por decirlo aproximativamente, financieramente hablando, los dos pies en el suelo...
¿No se podría ir pensando en demandar a los bancos que no tenían los fondos para devolverle a los ahorristas, a pesar de estar obligados a ello?
Sí sí, ya sé que hubo pesificación asimétrica, por ley o por decreto, y varias cosas más... Pero esas leyes pueden ser inconstitucionales.
O sea, imaginemos que, si en lugar de eso, Duhalde hubiera firmado un decreto por el cual todas las propiedades del país pasaban a manos de personas rubias, porque eso "hubiera incentivado la confianza de los inversores", cosa perfectamente plausible en el mundo de ese entonces y ni que hablar en el de ahora... ¿Cuál sería la diferencia respecto de la "pesificación asimétrica" y de la asunción por parte del pueblo argentino de las deudas de los bancos?
Para que esté claro: Duhalde y los suyos y los anteriores pudieron haber decretado y legislado, y Néstor y Cristina haberlo aceptado porque no quedaba otra. Como tantas otras cosas que aceptaron (aceptamos) hasta que dejamos de aceptar. YPF, AFJP y muchas siglas más que nos quedan por recuperar.
Yo creo que habría que ir pensándolo. Que los bancos que hoy medran y se enriquecen usuforreando a los argentinos a través de tarjetas y demás truchadas, deberían pagar los BODEN 2012, que en definitiva, deben ellos.
No sé, la verdad, conociéndola... ella seguro que lo estará pensando también.
Es que está tan loca como nosotros.
RH
¿No te parece que obligarlos a prestar más guita para inversión es un castigo más lindo?
ResponderEliminarEl amigo Pablo D contaba el embole de Daniel Artana ("El Gobierno pretende ahora que el ajuste lo hagan los bancos") a propósito de esto acá:
http://segundaslecturas.blogspot.com.ar/2012/07/lo-dijo-bien-clarito-en-el-programa-de_07.html
Abrazo.
La verdad, no veo por qué me tienen que prestar mi plata. Yo no soy de los que pretenden desconocer la deuda a la manera pinosolanista pitrolista; porque era no pagarale a las personas que no eran. Creo que quienes tienen que pagar son los que no pagaron en su momento.
ResponderEliminarAbrazo
Rick
Mi viejo solía decir: "tiene razón, pero marche preso" - y leyendo lo suyo me acordaba de él - el tema, creo, es que no hay ninguna garantía de que no aparezca algún juez, fiscal o leguleyo similar que determine que el pago de ese simpatiquísimo bono sea inconstitucional, ilegal, ilegítimo, caca y KK.
ResponderEliminarAunque esta versión de país nos guste mucho más que antes, todavía falta mucho por cambiar y los malos siguen jugando, y jugando fuerte.
Puede ser, puede que no. Pero no hablo de los bonos en sí mismos, que fue, porlo menos en parte, paliar la situación de los ahorristas (aunque al final se hayan beneficiado los de siempre, los especuladores)
ResponderEliminarInsisto, es agarrar y cobrarse, como en el caso de repsol. Va saliendo a la luz que lo de Repsol era sencillamente una tapadera para cerrarnos el grifo y obligarnos a pagar a precios internacionales lo que fuera, porque a Repsol le chupa un huevo el petróleo, es un negocio financiero como todos los de esa camarilla que tomó el poder en España como consecuencia de.... ¡sí sí, lo adivinó, los pactos de la Moncloa!!! ¡Premio!!!