miércoles, 8 de mayo de 2013

USTED, CON ESA CARA DE YO NO HICE NADA, TAMBIÉN ES UN DELINCUENTE

Es paradójico, irónico, divertido, tragicómico comprobar como determinadas prácticas -relativamente- normales, usuales, como tomar un aerotaxi -porque eso y no otra cosa es un jet privado, hay clases sí, pero no dejan de ser aerotaxis- se transforman en implícitamente criminales en las bocamanos de Clarín. Terminan naturalmente enfangando a los suyos, porque sin ir más lejos Buzzi y De Angelis se pasaron todos los meses del agrogolpe de la 125 con sus posaderas en aviones privados puestos a su disposición por sus patrones, y nadie preguntaba de quién era, cómo lo había pagado, quién lo piloteaba... Al contrario, era un "gesto de generosidad" de sus amos.

No voy a defender a los aviones privados ni a quienes viajan en ellos, pero las "estrellas", mediáticas, fobalísticas, musicales, económicas etc, hacen uso y abuso de los mismos. Y sino, cuando vayan por la Costanera a la altura del aeroparque, levanten un poco la cabeza y verán.

Pero la práctica que ahora resulta ALTAMENTE CRIMINAL es la de las "bolsas de plata", en su formato bolsa negra, mochila, valija, bolso deportivo, essétera essétera.

Pienso entonces en las miles y miles y miles de operaciones inmobiliarias que se han hecho en este país en las últimas décadas.

Los que están leyendo esto y tienen una o más propiedades... no me van a decir que hicieron una transferencia. Pagaron con un cheque. Pagaron con tarjeta.

NO ME MIENTAN. Fueron con la guita. Y no me digan que fueron con la guita suelta, en la mano. O repartida en los bolsillos del saco o campera o "perramus" (siempre me hizo gracia). Igual, estas últimas prácticas, son igualmente delictivas: al tratarse de bolsillos, me permito recordarles que "bolsillo" es bolso pequeño. Bolso... de dinero, truhanes.

Conclusión: si la AFIP (tiemblen, pecadores) tiene la desgraciada idea de cruzar operaciones inmobiliarias con operaciones bancarias (cheques, transferencias) y viera que las primeras no se corresponden con las segundas ni en un 5% de los casos... todos ustedes en cana, sinvergüenzas. Sin ninguna esperanza. Todos ustedes, portadores de bolsas de dinero, atravesando la ciudad ante las pacíficas miradas de inocentes inquilinos, inconscientes del acto criminal que se esconde en el reservorio -con perdón de la palabra- que usted porta rumbo a la escribanía a comprar su vivienda o casa de fin de semana o campo triguero (los campos sojeros, ya se sabe, están fuera de toda sospecha).

Y así, cuando la AFIP haya cruzado todo, no habrá lugar en los penales para tantos delincuentes, y entonces este país será de verdad una gran cárcel, como ya lo es en realidad, una gran cárcel de régimen abierto en la cual los delincuentes como usted entran y salen sin ningún tipo de control que es otra paradoja cacelorinera: este país es una dictadura que no te deja hablar pero hablás igual, que no te dejan salir pero salís igual.

Igual todo cierra, en este país de criminales K: ellos saben distinguir cuales son las bolsas de dinero buenas y cuales las malas, las K:

La plata que va dentro de las bolsa de dinero K, la imprimió Boudou en la imprenta de Ciccone, que se trajo en un avión privado de Lázaro Costa.

Perdón, Báez.

RH

martes, 7 de mayo de 2013

OBLIGATORIO: PENSAR EN LA POSGUERRA


Habrán notado que cada tanto -cada vez con mayor frecuencia, cierto es- cito escenas de la calle.

Hoy hubo más, de esas extremadamente perturbadoras, de una violencia sin hechos, sólo de locura de gritos y gestualidad.

Pero caí en que, más allá de que puede desembocar en cualquier cosa, en "mejor no pensar en qué harían si pudieran hacerlo", toda esta locura, este desencaje... debe querer decir... que debemos estar ganando.

Que tanta impotencia, tanta hiel, tanto vómito, debe ser que en el fondo saben que ya está. Que perdieron. Que sólo les queda eso, el manifestar su ira en donde ya no puede -no debe, yo aprendo día a día- hacernos daño.

Habrá que comenzar a pensar en la posguerra. Tiro una, que seguramente desarrollaré, que es el recuerdo de los aliados llevando en camiones a todos los habitantes de Weimar a Buchenwald, campo de concentración vecino a esa ciudad, a ver eso que se habían negado a ver durante años. Los cadáveres, los cadáveres vivientes que eran los supervivientes. Esos que "algo habrían hecho". Ya sabemos que los aliados no eran perfectos, ni de lejos. Americanos, ingleses, franceses, soviéticos, muy humanamente imperfectos. Pero infinitamente mejores que esos mosntruos que signaron la vida de los alemanes durante muchos años, y condenaron a muerte a pueblos enteros. Habrá que pensar en algo así, en mostrarles a todos estos intoxicados qué hicieron y qué les hicieron estos durante más de 50 años. Obligatoriamente. Algunos, a la vista de tanta barbarie, tanta corrupción, tantas mentiras, asumirán, con dolor sí, resistiendo, sus errores, sus barbaridades. Los otros, cínicamente, seguirán negando, riéndose.

Pero algo habrá ocurrido: ante la evidencia tan fuerte, como los cadáveres vivos y muertos de Buchenwald, ellos y nosotros ya sabremos para siempre quienes son.

RH

domingo, 5 de mayo de 2013

CABA: ¿Una corrupción que lo ocupa todo?

Cuando vivía en España, si me hablaban mal de la Argentina, de los argentinos y de los políticos argentinos, yo solía responder que en España la corrupción era mucho mayor. Ante el asombro de mis interlocutores, decía "lo que pasa es que aquí (en España) es tan grande, que lo ocupa todo. Por eso es invisible".

El tiempo demostró que yo tenía razón, al punto de que un diputado español, del PP, dijo hace poco que debían reconocer que todos eran corruptos. Antes de esta toma de conciencia por parte de los españoles, de que todo esta corroído hasta la médula, había habido casos de corrupción conocidos, pero siempre la sensación es que eran la punta del iceberg y que sólo habían aflorado porque había habido alguna venganza, algún ajuste de cuentas, alguien que que había sido dejado afuera. Pero cuando alguien como Garzón quiso ir más allá, terminó no sólo expulsado de la carrera judicial, sino, además, desterrado, porque no crea que su estancia por aquí significa otra cosa. Que alguien como Garzón terminara por aquí, es que sus enemigos eran descomunales.

Lo ocupaban todo.

A eso me recuerdan las cosas que cada tanto afloran del gobierno de esta bella, triste, extremadamente psicopateada ciudad. Hoy, lo de Montenegro favoreciendo en casi un millón de pesos anuales a una consultora de la madrina de sus hijos -los detalles, en el P12 de hoy-, lo del "regalo" a los organizadores de Rock in Río: 58 millones para acondicionarles el Parque de la Ciudad, y "no cobrarles nada" por los próximos 4 años; el caso de Prima, la empresa del Grupo Clarín que salió favorecida con las netbooks, pagados EL CUÁDRUPLE que lo que pagó el gobierno nacional por las mismas compus..., un contrato de 280 millones de dólares... U otro regalo, que es el del alquiler de las bicis, pagadas por la ciudad.

¿Es descabellado pensar que TODO lo que hace el gobierno de la ciudad sea así? ¿Que todo esté "sobrepreciado", que el Estado de la Ciudad se haya transformado en una vaca lechera a la que exprimir hasta la extenuación? ¿Que el saqueo a las arcas y a los ciudadanos sea tan grande que se haya hecho invisible? El mecanismo sería el siguiente: el gobierno de la ciudad hace "grandes inversiones", las que después entrega gratuitamente en concesión. Y esas "grandes inversiones", grandes erogaciones en cualquier caso, pagadas por los ciudadanos en sus exorbitantes peajes y sus exorbitantes ABL's.

Tremendo ¿no? Y por qué no pasa nada, se preguntará usté. Y, yo también me lo pregunto. Pero después veo que comencé esto escribiendo sobre Montenegro, y me acuerdo que fue un juez significado. Y no fue juez en otro país: lo fue en éste. Conocidos, favores... cosas que se saben y que sería muy incómodo para otros que se supieran.... qué sé yo. Y no es el único: hay uno, al que todo el tiempo señalan como "nuestro", que creo que está haciendo un papel invalorable como "congelador" de causas que afectan al jefe de Gobierno.

Asusta un poco. Asusta bastante.

RH

¿QUIÉN ERA EL NAZI?

 
Cada tanto aparecen oportunidades para ventilando la hipocresía radical, y no es cuestión de desperdiciarlas. Por ejemplo lo tenemos por aquí a don Cantilo, el de la autopista, y resúltase que apenas asumió como ministro de relaciones exteriores de Ortiz, ambos "antipersonalistas" pero tan radicales como Carrió en su forma y fondo, y lo tenemos...

"El 12 de julio de 1938, poco después de iniciada su gestión, dictó la Circular 11 a las embajadores argentinos en Europa, en que se les ordenaba

“negar la visación, aún a título de turista o pasajero en transito, a toda persona que fundadamente se considere que abandona o ha abandonado su país de origen como indeseable o expulsado, cualquiera sea el motivo de su expulsión”

La razón estaba ligada a las quejas del gobierno de la Alemania Nazi por el refugio que se daba tanto a dirigentes opositores como a judíos que huían de su país. En la práctica, aunque no fue uniformemente acatada en todos los casos y hubo miles de refugiados judíos en la Argentina, significó un serio obstáculo para la huida de judíos desde Alemania o de los países invadidos por los nazis en dirección a la Argentina. Esa circular fue oficialmente derogada el 8 de junio de 2005"

Un radical, bailando al son de la Alemania nazi ¿vio cómo son las cosas? Ahora, qué cosa con los ministros de relaciones exteriores radicales... ¡pero qué maravilla de diplomáticos! El de Illia fue Zavala Ortiz, el ideólogo del bombardeo a la plaza de Mayo. Y antes, la patagonia rebelde, y después 19 y 20 de diciembre.

Eso sí, 67 años después, alguien se la encontró en un cajón, se lo contó a Néstor y Néstor la de-ro-gó. Se le ocurrió a él, 67 años después de emitida.

¿Quién era el nazi?

RH

sábado, 4 de mayo de 2013

No se lo pierda: si estuviéramos en el Reino Unido, ya hubiéramos pagado la deuda externa con todas las indemnizaciones que hubieran tenido que pagar los ultraclarinistas medios argentinos y sus "libertarios" foristas.



El País, en la pluma de  Walter Oppenheimer nos cuenta que en el Reino Unido, patria mediática de la bebeceista y ultraclarinista Beatriz Sarlo nos cuenta una historia en la cual grandes cadenas de TV como la BBC y la ITV tuvieron que indemnizar a un ex-asesor de Margaret Thatcher por haberlo difamado, esto es, haber publicado noticias gravísimas sobre él no contrastadas y posteriormente verificadas como falsas.

Digo "inofensivo" porque el título se centra en lo que se exige a tuiteros, pero la realidad es que no habría tuiteros sin grandes medios que se tiran a decir cualquiera.

Como imagino en el título, de aplicarse muuuy laxamente normas similares a las aplicadas en el Reino Unido, no alcanzarían los bancos para guardar la plata de las indeminizaciones, ni juzgados para hacer los juicios., ni cárceles para albergar a tantos. ¡si hasta un político tuvo que indemnizar a otro!

Y ahí está la clave: la justicia de aquí perdió su sentido desde hace décadas. No cuida a nadie, no actúa de oficio -por ejemplo, las declaraciones de Carrió tendrían que haber llevado instantáneamente a denuncias de la propia justicia-. La justicia de este país sólo actúa -a mi juicio- al son de los grandes despachos de abogados... como el de Gil Lavedra, o tantos otros. De los temas que a estos y a las grandes corporaciones les interesen.

Lean por favor atentamente, buscando las analogías con lo que pasa aquí, en medios y justicia.

“Lord Alistair McAlpine, el antiguo tesorero del Partido Conservador británico y asesor de la entonces primera ministra Margaret Thatcher, ha iniciado una campaña para exigir compensaciones de los miles de personas que difundieron por Twitter los rumores –que resultaron ser falsos– de que él era el político conservador retirado que había abusado una docena de veces de un joven en los años setenta. Al ver una fotografía suya, el acusador admitió luego que se había dado cuenta de que no era él el hombre que le violó a él y a otros compañeros suyos en un hospicio del norte de Gales y le pidió encarecidas disculpas.

McAlpine, que vive retirado en Italia desde hace años, llegó días atrás a un acuerdo con LA BBC PARA QUE LE INDEMNIZARA CON 185.000 LIBRAS (230.000 EUROS) POR EL PROGRAMA EN EL QUE SE DIFUNDIERON LAS ACUSACIONES. En el programa no se le nombraba, pero se daban las suficientes pistas para hacer pensar que era él. Internet se llenó de rumores señalándole por su nombre y en un programa de ITV le hicieron llegar al primer ministro una nota con la lista de supuestos violadores en una entrevista en directo. ITV HA ACEPTADO ESTE MARTES COMPENSAR AL LORD CON 125.000 LIBRAS (155.000 EUROS).

Pero eso no es suficiente para el retirado político, que quiere además que los tuiteros que difunden noticias calumniosas aprendan la lección. Según el diario Financial Times, los abogados de McAlpine han localizado 1.000 cuentas de Twitter que difundieron directamente los rumores o difundieron links con enlaces a páginas de Internet en las que se le vinculaba a él con los abusos en el hospicio del norte de Gales. Y han localizado además otras 9.000 cuentas desde las que se rebotaron los tuits originales.

Lord McAlpine quiere que los titulares de esas cuentas que tienen menos de 500 seguidores le paguen una compensación simbólica de cinco libras en forma de donación a una organización benéfica elegida por él, BBC Children in Need. Para los usuarios con más de 500 seguidores se reserva pedirles cantidades menos simbólicas. Sus abogados se basan en LA LEY BRITÁNICA SOBRE EL LIBELO Y ESTIMAN QUE QUIENES NO ACEPTEN SUS CONDICIONES SE ARRIESGAN A PAGAR UNAS COSTAS DE CASI 45.000 EUROS SI BUSCAN EL AMPARO DE LOS TRIBUNALES.

ABOGADOS CONSULTADOS POR EL DIARIO LONDINENSE CREEN QUE INCLUSO EL MERO HECHO DE REBOTAR UN TUIT CON INFORMACIÓN POTENCIALMENTE DIFAMATORIA PUEDE CONSTITUIR EN SÍ MISMO UN DELITO DE DIFAMACIÓN DE ACUERDO CON LA LEGISLACIÓN DE REINO UNIDO.

Es la primera vez que alguien decide denunciar u obtener compensaciones por difamación contra miles de usuarios de Twitter, pero no es la primera vez que alguien recurre a los tribunales por considerarse difamado por un comentario aparecido en Twitter. En marzo de 2011, por ejemplo, UN CONCEJAL DE UN CONDADO DE GALES, CAERPHILLY, FUE CONDENADO A PAGAR UNA INDEMNIZACIÓN DE 3.000 LIBRAS (3.700 EUROS) A UN RIVAL POLÍTICO. COLIN ELSBURY, DEL PARTIDO NACIONALISTA GALÉS PLAID CYMRU, DIFUNDIÓ EL DÍA DE LAS ELECCIONES LOCALES QUE SU PRINCIPAL RIVAL, EL CANDIDATO INDEPENDIENTE EDDIE TALBOT, HABÍA TENIDO QUE SER SACADO DE UN COLEGIO ELECTORAL POR LA POLICÍA EN UNOS COMICIOS ANTERIORES. NO ERA VERDAD y Elsbury admitió que se había tratado de un error.

(…)

El caso de lord McAlpine es completamente distinto porque no se trata de obligar a una persona a retractarse y/o compensarle, sino atacar a los usuarios de Twitter por el daño que pueden provocar a terceros lo que muchos usuarios creen que es mero chismorreo. El problema es que es un chismorreo público, que tiene a veces un impacto tremendo en las personas objeto de los comentarios porque un simple tuit puede tener a veces un efecto multiplicador en la red con el que su autor no contaba.

Curiosamente, McAlpine decidió denunciar a la BBC y a ITV, y no a los periodistas de esos medios que llevaron a cabo la difamación en sí misma. El expolítico conservador parece aceptar así que Twitter no puede ser considerado como un medio informativo sino como una mera plataforma de transmisión de información. De la misma forma que una compañía de teléfonos no es responsable de lo que se dice en una conversación telefónica, Twitter no es responsable de lo que se dice en los tuits. Ese, sin embargo, no es siempre el criterio en Internet. En los casos de piratería de música o cine, la plataforma sí es considerada responsable del pirateo que llevan a cabo los usuarios.

En los medios tradicionales, esa responsabilidad está fuera de discusión. Por ejemplo, la difusión del programa de la BBC en la que se señalaba a lord McAlpine sin nombrarle y sin haber intentado contactar con él para comprobar la veracidad del testimonio acabó provocando la dimisión del director general de la corporación, George Entwistle, y la caída de varios otros responsables. (…)”

Seguro que a muchos de los que tendrían que pagar millones en indemnizaciones o hasta ir a la cárcel, esto les parece bien, "mirá allá qué serios que son, qué formales, qué civilizados". Para una Sarlo por ejemplo. Porque en definitiva, para ellos, acá se trata de otra cosa. Acá para ellos es una guerra, en la cual vale todo. Para ellos, no merecemos estar protegidos por estas reglas, estas leyes, porque somos unos negros de mierda. Porque todavía discuten si somos humanos o no. Una especie de interminable "algo habrán hecho" que nos desprotege, y eso -les-permite todo, decir cualquier cosa, acusar de cosas incomprobables y que al mismo tiempo ellos practican a mansalva... La impunidad, la eterna impunidad.

RH

PD: Ironía absoluta. El País, en esta nota, después de 118 comentarios, el País los cerró. ¡Qué casualidad! En cambio, cuando miles de psicóticos vomitan contra Cristina en las notas de Peregil o Caparrós, El País no pone ningún límite.

Fuente:http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/22/actualidad/1353599720_847000.html

viernes, 3 de mayo de 2013

El fiscal ultraclarinista Marijuan, los ultraclarinistas Luciano Benjamin Menéndez, Videla, Carlos Saúl Menem.

Siendo que está otra vez en auge lo de"kirchnerista" o "k" para difamar, como antes lo de "oficialista"...
 
…propongo que comencemos a decir "el genocida clarinista Luciano Benjamín Menéndez...", "el ex dictador y genocida clarinista Jorge Rafael Videla...", "está procesado por sobresueldos el ex-presidente, el clarinista Carlos Saul Menem...", condenado por difamación el diario clarinista italiano...", la relatora de la ONU para la simulación de justicia, la clarinista Knaul"...
 
Y por supuesto y sobre todo:

"EL ULTRACLARINISTA ALFREDO ASTIZ"

Ahora, Marijuán

El fiscal ultraclarinista Marijuan es el mismo que imputó a Miceli, a Guillermo Moreno, a Boudou... A Luis Juez, a De Angeli... (se condenó a estos por algo?). Pero lo que lo describe es esto:
 
"Una mujer quedó procesada e irá a juicio oral por cultivar marihuana en macetas dentro de un placard en su departamento, según resolvió la Cámara Federal porteña que, sin embargo, decidió que permanezca en libertad."

(...)

Los camaristas Horacio Cattani y Martín Irurzun RECHAZARON UN PEDIDO DEL FISCAL FEDERAL Guillermo Marijuan para que se detenga y dicte prisión preventiva a la habitante del lugar.

Marijuán había considerado que parte de esos cultivos estaban destinados a la venta, algo que descartó el tribunal de apelaciones.

Los camaristas afirmaron que la mujer cultivaba para consumo personal debido a su condición de adicta, ratificada en un informe del Cuerpo Médico Forense."

Buen tipo, ¿no?

Es el que...

"imputó al secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, en la causa que investiga al funcionario por posible “coacción agravada y privación de la libertad agravada” luego de que Moreno se presentara a una reunión en Papel Prensa mostrando guantes de box y un casco de guerra."

Y el "caso" de Miceli... en fin.

¿Podemos llamarlo "el fiscal ultraclarinista Marijuán"?

SI, PODEMOS.

RH

jueves, 2 de mayo de 2013

Economismo, el ajuste en la economía: una cura que desde siempre mató al paciente

A ver, no sé como decirlo, porque nace de una serie de imágenes sueltas, epifanías, razonamientos nocturnos. Así que va todo de un tirón desordenado. No va a ser muy largo. No sufra.

Suele hablarse del cuerpo social como de un cuerpo humano, y de la economía como una especie de ciencia médica que regula la distribución de los recursos, "la sangre", "los nutrientes", dentro del cuerpo social. Esto se hace más notable en esos momentos de "ajuste perpetuo" en la economía mundial.

Y "la economía mundial"  que no levanta cabeza.

Acaba de hacerse público que el documento en el que se basa la idea de que el ajuste como única alternativa para retomar el crecimiento, estaba mal. Los cálculos en los que se basaba este documento estaban mal hechos. Pueden leer los detalles en esta nota de Alfredo Zaiat.

Pero aún así... para mí, en mis elucubraciones nocturnas, aunque estuvieran bien, la raíz del problema está en otro lado. 

Mi propia hipótesis: la economía actual sigue basándose en los presupuestos de la medicina medieval , renacentista, hasta el siglo XIX diría.

Esa en la que las curas eran un cuarteto de pesadilla: sangrías, baños fríos, ayuno y purgas.

¿Qué son los "ajustes" sino algunas o todas esas prácticas crueles que mencioné arriba? Usté podrá decirme: hay computadoras, grandes series estadísticas, sobre todo en los países en serio, no como acá. Una enorme potencia de cálculo. Y yo le contesto; eso es cierto. Pero esos grandes avances, en economía, sólo han servido para medir con mucha más exactitud la sangre que le van a sacar y la que le queda en el cuerpo, medir mejor a temperatura del agua en que lo sumergen, cuánto -cuán poco- puede comer y hasta -perdón- pesarle las heces. Pero la idea sigue siendo la misma: llevar al cuerpo (social) por la fuerza a una situación de "austeridad". Sangría, baños fríos, ayuno, purgas. "Enfriar la economía", "quitar liquidez al sistema", "quitarle grasa al Estado", muchos etc.

Decidí llamar a esto "economismo". ¿El sufijo "ismo", por qué? Porque es una creencia, no basada en ninguna constatación empírica. En esa medicina de la que hablábamos los pacientes morían casi siempre, los que no, porque sus "médicos" no eran lo suficientemente "eficientes" como para llevar al extremo sus ideas: entonces, algunos pacientes robustos se salvaban.

A ver, entendámonos. en determinadas circunstancias, esas prácticas son necesarias. Si te intoxicás, te tienen que hacer un lavaje de estómago. Pero porque tenés veneno en el estómago, no porque  el lavaje sea bueno per sé. Lo mismo el ayuno: si tenés una indigestión, tenés el aparato digestivo inflamado, tenés que detener su "esfuerzo" por un tiempo, para que pueda desinflamarse. Pero no porque el ayuno sea bueno para todo. Y si tenés 42 grados de fiebre, te tienen que bajar la temperatura para que no te dé meningitis, no porque los baños fríos te curen de la enfermedad.

Economismo. Una creencia instalada en las más altas esferas del poder, que consultan a sus "economistas" para todo. Y desde esas alturas, deciden aplicar todos los "paquetes de medidas de austeridad" con las 4 prácticas crueles: sangría, baños fríos, ayuno, purgas. Y el cuerpo social cada vez más débil, más demacrado, más enfermo. Presa de muchísimas "enfermedades oportunistas" que contribuyen aún más a su debilitamiento. Como las calificadoras de riesgo que hacen que la sangre a extraerle sea más, el ayuno a respetar, más prolongado. Y se diferencian de esas creencias, del economismo, en que le sacan la sangre y la comida para ellos mismos.

Hay algo terrible en todo esto, que es que esos remedios, aplicados al cuerpo humano, mataban al paciente todito. En el economismo, van debilitándose, agonizando, muriendo personas, y el economismo las contabiliza como sangre extraida, como gramos bajados. Como desperdicios evacuados. ¿Cómo es posible esto?

Cómo es posible esto. Cómo se puede lograr un "consenso" social tan importante que permite que las propias víctimas sean partícipes de esa creencia. Creencia que-no lo había dicho hasta ahora me parece- se ha demostrado tan errada como sus homólogas fisiológicas. Porque la era que se inaugura en el 73 con la llegada de Pinochet al poder, que supone la llegada del neoliberalismo al poder mundial no ha traido ninguna prosperidad, no ha enriquecido a las sociedades, por el contrario, ha profundizado las desigualdades y las mejoras que pudieran haberse producido en algunos sectores de algunas sociedades mundiales se han producido a costa de endeudamientos. A costa de la sangre de la periferia. Pero eso es harina de otro costal -de momento-. Pero la cosa es que el neoliberalismo, que ha llevado al economismo a su supremacía -ojo, no confundir economismo con neoliberalismo; éste consiguió que muchos economistas NO neoliberales se contaminaran de economismo- no cumplió con lo que prometió: no trajo la prosperidad al mundo. Trajo esta ruina que vivimos.

Repito la pregunta:

¿Cómo se puede lograr un "consenso" social tan importante, que permita que las propias víctimas sean partícipes de esa creencia?

Y acá aparecen mis elucubraciones nocturnas. El insomnio.

Y en el insomnio, aparecen esas publicidades de la tv, insomnes en sí mismas. Métodos para adelgazar de todas las clases. Cintas, vibradores. Cosas para tomar. Delgadez, delgadez, delgadez. A cualquier precio. Toda la línea SER. Activia. Las grasas trans. Etc. Etc. Etc.

Los carteles, el bombardeo que aparece por todos lados. Gimnasios. Cintas para caminar, para correr, que no van a ningún lado. Todo para llegar a ese imperativo de la delgadez. Y todo eso, si lo reflexiona, no "para estar más sano", sino... "porque está bien, así debe ser". "La austeridad" hecha cuerpo. Porque no se engañe, usté que lo practica: en la superficie usté dirá que es "para estar más sano", cosa que usté en realidá ni siquiera sabe si es cierto. No, es para estar más delgado. Lo más delgado posible. Sin ningún fin en sí misma, la delgadez, más que el cumplimiento de un imperativo estético que enmascara el imperativo moral de  "la austeridad".

Entonces, la palabra luminosamente sombría que aparece en la oscuridad. 

ANOREXIA

Al final de todas esa prácticas, espera la anorexia como última estación.

¿Qué es la anorexia? Un estado inercial. La imposibilidad de detener el proceso de adelgazamiento, porque ya, quien toma las decisiones frente al espejo perdió la medida de su propio cuerpo. La inercia ya tomó el control. Y, en nombre del imperativo de la delgadez/austeridad, lleva a la muerte.

La práctica del economismo está llevando a las sociedades a una suerte de anorexia colectiva. El imperativo de la delgadez que lo rige todo.

Y que "legitima" el "ajuste perpetuo" como práctica "economista"  (que no económica).

Dos consideraciones para cerrar este texto algo alucinado. Por una parte, preguntarse qué gran culpa anida en las individuos para permitir que se los conduzca sin mayores inconvenientes a este estado de postración individual y social. Ahí podríamos abrir el debate mucho más tremendo del papel de los medios en esta situación, muy por encima de cualquier otro poder. Queda para otra vez.

Y la otra consideración, algo más esperanzadora. Así como arriba pensaba que estas prácticas -sangría, baños fríos, ayuno, purgas-  aplicadas al cuerpo social enfermaban y mataban individuos, personas, familias, y desde la cima se trataba esas pérdidas como si fuera grasa, desperdicios, individuos, personas, familias, pueden salir de esta pesadilla colectiva y lo hacen. Acá lo hacemos, rudimentariamente, contra todo el bombardeo, contra todos los "imperativos" que nos debilitaron, enfermaron, embrutecieron, empobrecieron.

Débiles, enfermos, embrutecidos, empobrecidos, aunque cuesta tanto, nos hemos ido alejando de los malos espejos. Poco a poco iremos recuperando masa corporal, y la grasa necesaria para pasar los inviernos. El imperativo me parece que en el fondo esconde eso: estar con cero grasa es estar siempre al borde de la debilidad, de la postración, de la muerte. Siempre dependiendo del dueño de la grasa. Porque, ahora ya de día, todo se trata de eso.  De quién es el dueño de la grasa.

Economismo, anorexia, el dueño de la grasa. Dios mío. Las cosas que se me ocurren.
RH

www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-218889-2013-04-27.html