..."considera también inconstitucional que la elección se motorice a través de partidos políticos. Tal mecanismo, advierte y profetiza, “les quita a esos Magistrados todo ATISBO de independencia o imparcialidad”."
Diccionario RAE:
atisbo.
1. m. Acción de atisbar.
2. m. vislumbre (‖ conjetura).
Diccionario RAE
vislumbre.
(De vislumbrar).
1. amb. Reflejo de la luz, o tenue resplandor, por la distancia de ella.
2. amb. Conjetura, sospecha o indicio. U. m. en pl.
3. amb. Corta o dudosa noticia.
4. amb. APARIENCIA O LEVE SEMEJANZA de algo con otra cosa.
Bien, ahora saben lo que es un "atisbo".
Para que lo tengan claro:
Hasta ahora, los jueces tenían UN ATISBO DE INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD.
Una "conjetura, sospecha o indicio" de independencia e imparcialidad.
Una "apariencia o leve semejanza" de independencia e imparcialidad.
Esto que a primera vista roza lo humorístico, y que evidencia la hipocresía de todo un estamento, debería tener consecuencias prácticas, siendo que -"justamente"- la práctica del derecho consiste en la interpretación de las "sentencias" (que son "discurso").
O sea, Servini en su sentencia no va al fondo, sino a la apariencia. Al "atisbo". Al "vislumbre".
Con lo que debería ser nula su sentencia.
No es un chiste. Así juegan ellos.
Y para salir campeones, hay que ganar de visitantes.
La discusión de fondo, que es la que recién comienza, es otra.
Para mí por ejemplo, la justicia no debe ser independiente. La justicia sólo debe ser justa.
Y eso, ser justa, es hacer cumplir las leyes que el pueblo soberano se da.
Lo demás es palabrería, y además, palabrería antidemocrática.
De esa que lleva 200 años matando.
RH
Interpretación forzadísima (podríamos bartolear y decir anti constitucional) la de Servini, porque en ningún lugar la Constitución expresa cómo debe ser el mecanismo de selección, dejando esa potestad para la posterior reglamentación...
ResponderEliminarAbrazo.
Efectivamente. En realidad, lo que se dirime es una sola cosa: revertir el destrozo generado por el neoliberalismo (al que deberíamos comenzar a llamar "KAOS"). Bancos centrales "independientes", prensa "independiente", justicia "independiente". Todas instituciones "independientes", "independizadas" por KAOS de las sociedades, de los individuos, de su bienestar. Siempre nos enredanmos en discusiones formales, como por ejemplo "la constitución". Como si fuera palabra divina. Ya está. Fue. En España, alegando "la constitución" vienen pateando para adelante décadas referendusm soberanistas. En cambio, para "prohibuir el deficit público" la modificaron en 5 minutos. Es una discusión de fondo. Ellos lo saben.
ResponderEliminarDoy vuelta el cuestionamiento. ¿Qué entidad social, académica o politica garantizaría el "atisbo de independencia e imparcialidad que la jueza desea?
ResponderEliminarEntiendo. Pero, como se dice en despañol de españa (o en castellano de castilla) niego la mayor. Esto es: los jueces no deben mostrar "un atisbo de imparcialidad". Los jueces deben ser imparciales -en tanto y en cuanto se entienda imparciales como justos, y justos, como cumplidores de la ley que el pueblo se ha dado-. No es un atisbo, que es PARECERLO. A eso voy con la publicación. Sino, entraría en otro territorio, que es el de ACEPTAR que la cosa "no sea" sino que "parezca".
ResponderEliminarY no. Ese es "su" sistema, y es el sistema que -para mí- combatimos.
Asi es Huinca. Por eso el argumento de la jueza esconde una doble falacia.
ResponderEliminar