Uno cuenta la historia de unos asesinatos, describiendo la sociedad en la cual ocurren, realizando cientos de entrevistas a lo largo de los años, y termina entrevistando a los asesinos en la cárcel. los asesinos son condenados a muerte y ejecutados.
El otro entrevista en una tarde a alguien que asesinó a sus padres, que está siendo investigado por estafa, y a través de la sola versión del entrevistado -recordemos, un asesino confeso, alguien investigado por estafa, quien además alardea de una serie de delitos incomprobables- dice a sus lectores:
Insisto: Uno realizó centenares de entrevistas para describir un solo hecho.
El otro con una entrevista dice a los extranjeros que lo que dice el entrevistado-reiteramos, el asesino de sus padres, el investigado por estafa, el que se atribuye decenas de delitos para hacer corresponsables a otros-que es una buena aproximación a la Argentina actual
Uno titula el resultado de sus años de investigación sobre unos asesinatos "A sangre fría", que es su descripción -el punto de vista del narrador- sobre como los asesinos se comportaron respecto de sus víctimas.
Uno titula el resultado de sus años de investigación sobre unos asesinatos "A sangre fría", que es su descripción -el punto de vista del narrador- sobre como los asesinos se comportaron respecto de sus víctimas.
El otro titula el resultado de una tarde de entrevista, "Muerto en vida", que es como el único entrevistado -reiteramos, el asesino de sus padres, el investigado por estafa, el que se atribuye decenas de delitos para hacer corresponsables a otros- describe su situación. (No está en la cárcel, no está condenado, sólo está inhibido y por ello viviendo en casa de su ex mujer en un barrio de clase media de la CABA) (Eso, para el entrevistado, y con la anuencia del narrador, merece el título de"Muerto en vida")
O sea, uno emite su juicio sobre lo acontecido.
El otro, enuncia el juicio y la versión de los hechos de su único entrevistado.
No sé si el primero llevó puros s los asesinos convictos a la cárcel
El otro, como en las grandes ocasiones, como quien tiene algo que festejar...
Le ofrezco un puro: me traje un par de puros, pensando que si la charla se hacía larga le iba a ofrecer uno: siempre es bueno compartir algún humo
Es lo que el otro le ofrece a Sergio Shoklender para que facilite a los lectores españoles y latinoamericanos una buena aproximación al paisaje de la Argentina actual.
Un festejo grotesco en el que el entrevistador y su único entrevistado comparten humo; porque para el otro, siempre es bueno compartir algun humo.
Humo, humo, cuánto humo habrá compartido el otro.
La verdad es que con el primero no simpaticé nunca, no me gustó su personaje, no me gusta la sociedad de(sde) la que habla(ba). Pero debo reconocer que a través de su voz la (su) sociedad pudo hacerse carne de las distintas facetas de la tragedia narrada en "A sangre fría".
El otro, frente al protagonista de una tragedia de calibre similar, logra, napoleonterceramente al decir de Marx, repetirla como comedia, como farsa, disfrutando de esa perspectiva degradada y degradante. Compartiendo puros, y humos con el protagonista.
Qué locura la de estas personas que tendrían que estar de nuestro lado. Qué pena tan grande.
RH
Buena asociación, comparto totalmente la reflexión. La verdad, que para los que estamos particularmente afectados por este asunto tan feo, leer lo que escribiste da una sensación agradable que uno necesita.
ResponderEliminar