PURA DEMAGOGIA

“La creación de la Asignación Universal por Hijo (AUH) tuvo impactos materiales muy concretos, como el aumento en el consumo de alimentos, la aparición o consolidación de una comida extra como la cena, la posibilidad de acceder a artículos de limpieza e higiene personal como la pasta de dientes, la adquisición de útiles escolares y remedios, por mencionar los más básicos, pero también generó efectos sociales e individuales profundos: la idea de la ‘gratificación’, a través de la compra de postres, lácteos y gaseosas, las salidas familiares y los paseos, la idea de la ‘planificación’, lo que implica poder concebir una idea de futuro, y la recomposición de lazos sociales, con redes de ayuda económica familiares o entre vecinos, el acceso al crédito de comercios y el compartir festejos.”

“Todos estos elementos surgen de una investigación que realiza desde enero pasado un equipo de sociólogos, antropólogos y economistas, quienes buscan establecer el impacto de la AUH en salud y educación. El trabajo es financiado por el Ministerio de Salud de la Nación…”. Algunos datos y observaciones preliminares –el estudio completo estará hacia fin de año- las publicó Página 12 el 8/09/2011 (“Lo más importante es la idea de futuro”, por David Cufré, pág. 4). Pero sigamos leyendo un poco más…

“La suba en los ingresos impacta directamente sobre el consumo alimentario, ya que en los sectores más pobres de la sociedad la compra de estos bienes se lleva la mayor parte del dinero’, indican los especialistas. ‘Si el ingreso familiar es muy bajo, lo que crece fundamentalmente es la cantidad de alimentos adquiridos. Si el ingreso es un poco mayor, hay un cambio de calidad. Y si el ingreso es todavía más alto, entonces se pasa a consumir alimentos que tenían una frecuencia menor en el patrón alimentario, fundamentalmente una mayor cantidad de carne y lácteos.”

(…) “Madres entrevistadas también dijeron que la AUH les dio la posibilidad de adquirir medicamentos, pagar tratamientos y prótesis, como anteojos, ortodoncia y ortopedia, no cubiertos por el sistema público, y facilitó los costos de traslado hasta los centros de atención.”

(…) “Pero los investigadores hacen foco sobre un aspecto central: ‘Uno de los elementos que se representa como más positivo es la posibilidad de planificación que brinda la AUH, por el hecho del cobro regular. La regularidad les permite acceder al crédito de diferentes comercios y planificar su consumo en un plazo mayor que el día a día. El horizonte de planificación implica poder concebir una idea de futuro’, destacan.”

Algunos opositores dicen que el beneficio no es “universal” y que quedan millones de menores afuera (y son los que lo reclamaban cuando la CTA era progre y se oponía a Menem). Es decir, no sirve. A otros les gustaría encontrar punteros repartiendo discrecionalmente libretas, pero claro es una relación entre cada beneficiario y el Estado… Entonces, casi todos los opositores miran para otro lado y protestan por la “expropiación” del “dinero de los jubilados”, refiriendose al área de Seguridad Social (ANSES) con cuyos fondos se financia, entre otras cosas, la AUH. Demagogia, pura y simple demagogia.

Las mejoras en la situación social de vastos sectores antes marginados, así como las políticas de empleo son acciones –según el boludismo opositor- que la Presidenta desarrolla con el inconfesable fin de ganar las elecciones. Sabemos positivamente que esas políticas se mantendrían y aun más, se profundizarían, con el único objetivo de pasar a la Historia. Sin duda.

Edelmiro F.